Im Zuge des neuen CHE-Masterrankings 2025/26 wurden auch die zwei Master-Studiengänge (Psychologie in Forschung und Anwendung und Klinische Psychologie und Psychotherapie) am Psychologischen Institut der Uni Heidelberg beurteilt. In 11 von 13 erfassten Kriterien liegen die MSc-Studiengänge in der Top-Gruppe, in 2 der 13 Kriterien (Forschungsgelder pro Wissenschaftler:in, Digitale Lehrelemente) in der mittleren Gruppe.
In 9 von 21 erfassten Kriterien liegen wir als Fach Psychologie insgesamt laut DAAD in der mittleren Gruppe, in 12 Kriterien in der Top-Gruppe. Gut so!
Meine Kritik an Rankings (siehe auch hier oder allgemein hier): Natürlich sagen die Daten etwas, aber wie zuverlässig sind die zugrunde liegenden Daten wirklich? Ein kleines Beispiel: Bei der Angabe der „Drittmittel pro Forscher“ (ein möglicher Indikator für Forschungsaktivität) werden in Heidelberg 47.000 € angegeben – ein Durchschnittswert über die Forschenden in unserer Fakultät. Nun ist die Psychologie in dieser Fakultät (eine Zwangsgemeinschaft) in einem Topf mit Bildungswissenschaft, Ethnologie, Gerontologie, Sportwissenschaft usw. – als bekannt drittmittelstarkes Fach werden wir also im Mittel schlechter abschneiden als an Orten, wo die Psychologie eine eigenständige Fakultät ist (wie z. B. in Bochum oder in Dresden) oder ein eigenständiger Fachbereich (wie z. B. in Landau).
Kritik an Hochschulrankings findet sich z. B. hier. Außerdem empfehle ich einen Ausschnitt aus dem Wikipedia-Beitrag „Rangordnung„:
Gerd Gigerenzer vom Max-Planck-Institut für Bildungsforschung in Berlin spricht von einer „Ranking-Gesellschaft“, der man sich kaum entziehen kann. Weil Ranglisten die Wirklichkeit stark vereinfachen und zu vorschnellen Schlussfolgerungen verleiten, fordert er eine Schulbildung, die lehrt, „was man wirklich braucht, nämlich statistisches Denken [und] nach Evidenz zu fragen“
Dem ist nichts hinzufügen, oder?
Keine Antworten